The smart Trick of avvocato spaccio droga arresto That No One is Discussing

The smart Trick of avvocato spaccio droga arresto That No One is Discussing

Blog Article

dispongano del diritto di accesso a un difensore e a un patrocinio gratuito; abbiano il diritto di richiedere l’interpretazione e la traduzione del mandato d’arresto europeo; ottengano informazioni sui propri diritti. SI VEDA ANCHE:

Avverso la decisione sulla consegna, la persona interessata, il suo difensore e il procuratore generale presso la corte d’Appello, sono legittimati a proporre ricorso per cassazione.

Gli Stati membri notificano al Consiglio e alla Commissione entro tre mesi dall'entrata in vigore della presente decisione quadro gli accordi e le intese esistenti di cui al primo comma che vogliono continuare advert applicare.

Ottenuta la scarcerazione del nostro assistito dopo l’udienza di convalida, il procedimento certamente non si ferma in quanto occorre stabilire – come prima ti ho anticipato – se la persona dovrà oppure no essere consegnata alle autorità romene for every scontare la pena a cui è stato condannato in Romania.

Le cose saranno in concreto consegnate secondo le intese intervenute for every il tramite del Ministro della giustizia. Se la consegna è a fini di prova, la Corte dispone che essa sia subordinata alla condizione che i beni siano restituiti, una volta soddisfatte le esigenze processuali.

decisione giudiziaria emessa da uno Stato membro dell’Unione Europea in vista dell’arresto di una persona, al high-quality dell’esercizio di azioni giudiziarie in materia penale o dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privativa della libertà personale”

Molto spesso, per tutta la durata della procedura avente advert oggetto la decisione sulla consegna allo Stato estero, la persona resta in carcere oppure advert esempio agli arresti domiciliari. Ciò for every scongiurare il pericolo che possa darsi alla fuga e dunque restare impunito.

Il presupposto di questa tutela ricorre quando i cittadini di quello Stato membro, se fossero oggetto di analoga richiesta di estradizione, non dovrebbero essere estradati in quanto escluso dall’accordo vigente tra Stato membro richiesto e Stato terzo richiedente. Il divieto di discriminazione sulla foundation della nazionalità tra cittadini europei (art. 18 TFUE e art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) impone che i cittadini di altri Stati membri, presenti sul territorio dello Stato richiesto di estradare for each aver esercitato il loro diritto alla libera circolazione, possano giovarsi dello stesso trattamento dovuto ai suoi cittadini. Il rifiuto di estradare su queste basi può avere luogo solo se non implichi l’impunità della persona richiesta, poiché l’obiettivo di evitare il rischio di impunità delle persone che hanno commesso un reato è legittimo nel diritto dell’Unione. Infatti, nei trattati di estradizione il rifiuto di estradare i cittadini nazionali è generalmente compensato dall’impegno dello Stato richiesto di perseguire i propri cittadini per reati gravi commessi fuori dal suo territorio (aut dedere aut judicare).

Lo scopo della riforma è senza dubbio quello di elidere le criticità che nel corso degli anni hanno impedito una facile operatività del principio del mutuo riconoscimento, di cui la Decisione Quadro sul M.A.E. venne a costituire primissima attuazione tra i Paesi dell’Unione. La Legge di delegazione europea del 2018 (L. n. 119/2019), in esecuzione della quale è stato adottato l’articolato di riforma, aveva predisposto, tra i criteri più importanti, quello di armonizzare la legge interna sul mandato d’arresto europeo alla decisione quadro 2002/584/GAI, sia in relazione alla procedura di consegna e agli obblighi di informazione, che alla disciplina dei motivi di rifiuto, prevedendo, in particolare, quali motivi di non esecuzione facoltativa del mandato di arresto europeo, quelli indicati dall'articolo four della decisione quadro 2002/584/GAI, al great di assicurare concretezza al principio del mutuo riconoscimento, ferma le la salvaguardia dei principi fondamentali dell'ordinamento. All’uopo il testo di riforma interviene, quindi, in primis sull’artwork. 1 della L. n. 69/2005 -sopprimendo l’inciso che limitava l’esecuzione in ipotesi di incompatibilità con i principi supremi dell’ordinamento costituzionale in tema di diritti fondamentali, di libertà e del giusto processo- e poi sull’artwork. two che, riformulato nel comma 1, prevede quindi che l'esecuzione del mandato di arresto europeo non possa, in alcun caso, comportare una violazione dei principi supremi dell'ordine costituzionale dello Stato o dei diritti inalienabili della persona riconosciuti dalla Costituzione, dei diritti fondamentali e dei fondamentali principi giuridici sanciti dall'articolo 6 del trattato sull'Unione europea o dei diritti fondamentali garantiti dalla Convenzione for every la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Una sorta di ripetizione che, si confida, faccia salve le prerogative processuali del consegnando. Onde evitare intralci, non potranno opporsi all’esecuzione garanzie assorted da quelle previste nell'articolo 4 della decisione quadro: il solo limite opponibile all'applicazione del diritto dell'Unione, sarà «l'osservanza dei principi supremi dell'ordine costituzionale italiano e dei diritti inalienabili della persona». Più nel dettaglio, all’artwork. 1 della l. 69/2005 vengono aggiunte poi una serie di prescrizioni che dovrebbero agevolare la cooperazione. La lett. b) viene riscritta prescrivendo l’esecuzione sempre che il mandato di arresto europeo provenga da un'autorità giudiziaria e che, quando sia emesso al great dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la sentenza da eseguire sia esecutiva.

In primis, il legislatore ha previsto che l’Italia darà esecuzione al MAE sempre che il provvedimento cautelare in foundation al quale il mandato di arresto europeo mandato è stato emesso sia:

Iscriviti ad Altalex for every accedere ai vantaggi dedicati agli iscritti appear scaricare gratuitamente documenti, book e codici, ricevere le nostre publication for each essere sempre aggiornato

La Commissione europea ha adottato la prima relazione sul M.A.E. nel 2011, la quale ha rilevato che, sebbene il mandato d’arresto europeo sia servito molto ad aiutare i paesi dell’Unione a combattere il crimine, vi sono molte aree che potrebbero essere migliorate ulteriormente, soprattutto in merito alla:

Anche in questi here casi, dunque, ai fini del rifiuto di consegna è stato richiesto l’esito positivo del doppio check: presenza, nello Stato di emissione del MAE, di violazioni gravi e generalizzate, e in seguito verifica dell’esistenza di un rischio individuale. Dalle stesse sentenze della Corte sembrano potersi more info cogliere perplessità sull’applicazione della doppia valutazione in casi del genere. Infatti, in caso di violazioni sistematiche o generalizzate, il rischio individuale può essere neutralizzato solo grazie alla tutela giurisdizionale. Ove questa sia generalmente difettosa for every motivi strutturali, il rischio individuale diventa for every sua stessa natura molto alto. La conclusione della Corte nel senso indicato sembra dovuta al preambolo della decisione quadro 2002/584/GAI, che collega la sospensione generalizzata del meccanismo del MAE alla constatazione, da parte del Consiglio, “di grave e persistente violazione da parte di uno Stato membro dei principi sanciti all’artwork. six, par. 1, del Trattato sull’Unione europea”, non alla sua mera proposta.

Ciò in ossequio al principio secondo cui l’Unione europea, sebbene non possa direttamente legiferare in materia penale e processuale, è pur sempre deputata advertisement una tutela cosiddetta “mediata” degli interessi comunitari.